Diccionario:
- reivindicar: decir la propia verdad.
- PATENTE: La patente es un derecho otorgado por el Estado a quien acredita que ha creado un dispositivo o concepto original.
- maldecir: expresión que supone el mal para una cosa.
- inventor: persona que crea una idea ( unidad conceptual operativa ).
El ámbito natural de este contexto es la tecnología.
Los fundamentos y razón de ser de la patente son dos: el contenido de mejora significativa original y su valor económico.
Paradigma: NADIE PUEDE SER JUEZ (examinador) DE UN INVENTO.
PUBLICACIÓN EN MI BLOG
El propósito de esta entrega al blog obedece a una 'presunción de culpa' que un inventor supone en el entramado del procedimiento del sistema de patentes.
La descripción y argumentación que sigue intenta 'prevenir los fallos' de las instancias de solicitud de patente que mi experiencia múltiple me ha podido revelar a través de los años.
Y lo hago en circunstancia concreta, anticipándome a los acontecimientos. De nada serviría hacerlo 'a toro pasao', en cuyo caso la única opción es la defensa, lisa y llana, de los tribunales... que yo no podría permitirme!.
He ahí la trampa encubierta de la sonora declaración de principios del sistema, 'todos los ciudadanos tienen derecho inalienable a la protección de sus inventos'.
LAS DOS INCOHERENCIAS ESENCIALES DEL SISTEMA DE PATENTES:
- El procedimiento establece que se ha de confiar en el 'estricto secreto' con que se realiza la tramitación previa a la concesión, el secreto en manos de un funcionario.
- El sistema establece tasas para todas las solicitudes e incidencias para atender los costos que garanticen su buen funcionamiento pero hace bien en considerar exenciones de pago a aquellos inventores que carecen de medios económicos. Esta gratuidad subvencionada no contempla el costo de acciones judiciales que pudieran suscitarse por incidencias de procedimiento, ej. La negación a otorgar el título porque el contenido presentado 'no es patentable' a juicio del examinador u otras de variada argumentación.
Dos circunstancias, como se ve, que ponen en entredicho la legitimidad de la totalidad del sistema.
CONSIDERACIONES SOBRE LA SITUACIÓN DE UN TRÁMITE VIGENTE
La argumentación que sigue pretende lo que el ideario popular llama 'curarse en salud'.
Se hace necesario plantear una defensa frente a supuestos inexistentes, lo cual es gratificante.
En el tramo inicial de este escrito hago alusión a los dos obstáculos insalvables para lograr la protección institucional de mi proyecto ( del que obviaré el contenido).
Esas situaciones pueden presentarse ahora, en esta instancia del trámite iniciado hace 6 meses.
El procedimiento ha discurrido hasta ahora por cauces habituales, burocráticos según mi opinión. Esas incidencias no han provocado la nulidad de la gestión, afortunadamente, aunque a punto estuvieron de hacerlo (el descuido en un plazo para correcciones de forma).
Los pasos superados son los siguientes: cambio de modalidad por considerarlo de mejor tratamiento de la novedad, y corrección de tres errores de forma, a saber:
1- 'irregularidades en las hojas de dibujos ( art. 9 reglamento)'
Debe poner debajo de cada figura, Figura 1, Figura 2, etc.' (en lugar de Fig. 1, Fig. 2)
2- 'fallos en la descripción: (art. 5, art. 11 reglamento)
Debe numerar las hojas en la parte central superior.
El interlineado debe ser de 1 1/2 (en lugar de 1) y los márgenes numerarse de 5 en 5
La descripción debe llevar uno de los siguientes epígrafes: Objeto, Antecedentes,
Descripción de la invención, Breve descripción de los dibujos ...'
3- 'fallos en las reivindicaciones: (Art. 7 reglamento)
Art. 7 Rgto. Las reivindicaciones deben comenzar por el título y a continuación, tras
la palabra 'caracterizado por' exponer...'
Dejo un comentario: un inventor abocado ha solucionar estos problemas !
Presentado el requerimiento y...pagada la tasa 'Contestación al suspenso', en un marco de incontables citas legales, la patente sigue en trámite. Esta contestación alcancé a presentarla un día antes de la 'denegación de la solicitud'. (un descuido que no se hubiera perdonado cualquiera fuese la trascendencia del invento)
En espera de un nuevo paso en el protocolo y atento a algo más grave, me dispongo a defender mis derechos 'a priori', mientras puedo!
Primer tramo de la defensa: considera que existe 'posibilidad de plagio encubierto' durante el trámite. Esta grave acusación se basa en un dossier de divulgación de la OEPM:
Cuestiones Básicas acerca de Patentes.
Dice en el apartado 'PROCEDIMIENTO, Número 14 - Existe el riesgo de que los funcionarios de la OEPM den a otros información contenida en una solicitud que está en trámite?
- No. Todas las solicitudes se tramitan en el más estricto secreto hasta el momento de su publicación'
Es evidente que no existe alternativa: se ha de confiar en la honradez del funcionario!
Es semejante al dilema de un gerente de banco que debe autorizar la concesión de un crédito a quien ofrece como garantía la sola promesa personal de devolución.
Tratándose de un tema fundamentalmente económico, esta situación es inadmisible.
La pregunta irrenunciable es: Si por algún motivo la patente es denegada, qué sucede?
Sucederá la apelación... o no, hasta el día del juicio final (literal).
Lo más irónico de este tenso desenlace es que surge de una mera formalidad, sin ningún demandante cierto damnificado por la patente en cuestión.
Y queda la 'joya de la corona', el damnificado es precisamente el inventor que ha promovido la 'Instancia de Solicitud de Patente de Invención'. El hombre que viene de realizar un gran esfuerzo y deposita toda su ilusión en un título que puede abrirle un futuro laboral emprendedor y en el que invierte el resto de su 'capital'.
A esto alude 'la maldición' de esta reivindicación.
LA PATENTE EN OTROS PAÍSES.
En todos lados 'cocinan habas'. Yo lo he vivido, en especial 'la patente más valiosa del mundo', como yo la llamaba, nada menos que un completo desarrollo funcional del vehículo transporte de pasajeros de suspensión magnética en el marco de un cita internacional en Washington.
Era admirable la devoción con que el 'examiner' se dedicó a rebatir todas y cada una de las magníficas creaciones (reivindicaciones) ignorando todo mérito posible y arropando sus argumentos con los más peregrinos antecedentes, que ni siquiera apuntaban a lo conceptual. Debo tener en algún rincón los testimonios de tamaña aberración, ...y daño tecnológico...y personal!
(en este blog he descrito muchas de las vicisitudes vividas con ese proyecto colosal. Puse nombre al vehículo que transitaría su propia infraestructura maglev: MAGBUS.)
Esa patente no llegó a concederse, como es 'lógico': (en el país de las invenciones por antonomasia,los Estados Unidos de Norte América) no se le puede permitir a un hombre, el inventor, tanto monopolio! Aún reconociendo que ese 'monopolio' existe a partir de su visión, acorde con la magnitud y trascendencia de su idea. Hojalá hubiese muchos monopolios de creación cada día para regocijo de la humanidad.
LA ALTERNATIVA AL SISTEMA DE PATENTES ACTUAL.
No se puede defenestrar un procedimiento de la magnitud del sistema de patentes sin ofrecer una alternativa.
El paradigma de esa nueva manera de proteger al inventor y promover la creatividad no implica desmontar todo el andamiaje sino cambiar el procedimiento para eliminar los fallos y aliviar el tremendo peso burocrático de una entidad tan emblemática.
Y sorprendentemente el cambio es simple. La simplicidad que suele estar tan cerca,...que no la vemos!
Consiste en la eliminación total del protocolo de gestión de una patente!
Esa eliminación radical parece una utopía. Sin embargo es posible, como se verá.
El verdadero problema está en los poderosos intereses que medran de ese entramado que dista mucho de ser lícito.
La organización estatal permanece. Su misión seguirá siendo el velar por la armonía económica en el ámbito relevante del desarrollo, la administración eficaz del 'mundo dinámico de las patentes'.
LA NUEVA PATENTE
Antes de existir la patente existe un idea original. Si su creador lo decide su contenido es secreto. ...Y así debe permanecer hasta que él la comunique al mundo si cree que sus prebendas económicas serán respetadas durante algún tiempo (que no necesita ser mucho, hablar de 20 años es una barbaridad en un mundo que cambia en mucho menos tiempo!).
Nadie puede juzgar su invento. Tiene que ser la decisión natural de una comunidad la que decida su éxito, y la sociedad civil y policial la que vigile sus derechos de creador.
Este es un espacio donde la figura del examinador no existe....o no debiera.
Qué significa que alguna creación tecnológica sea patentable o no?
Sólo tiene prioridad el primero de la lista!, sin más.
EL SACO AMARILLO
Un saco amarillo, eso es todo!
Un saco inviolable y custodiado donde guardar un secreto.
Un simple saco, destinado a contener el tesoro del inventor.
El saco donde se guarda la idea cabal del invento el primer día sin testigos, sólo el autor.
Ese saco amarillo tiene lo que hay que tener, una 'privacidad con ceremonia' digna de la única confianza posible para proteger un secreto, una idea que nadie conoce.
Será un saco moderno con la identificación inviolable y eterna que permite la organización digital informática.
En él caben todos los testimonios que puedan caracterizar el invento, descripción, dibujos,
y fotos, y manuscritos, y trozos de plástico, madera o metal con el concepto funcional evidente. Todo cuanto quepa y a juicio del inventor pueda servir, si se planteara un conflicto de prioridad o identidad ante la justicia competente, para la defensa de su propia originalidad.
Un sólo acto, guardar el testimonio, acaba con todos los infortunios ligados al trámite de la patente.
Quién puede oponerse, con razón, a seguir un protocolo que no contiene ninguna 'incidencia' posible a partir del primer instante?.
Todo lo que se haga con este saco será lo que se hace con una patente actual ya gestionada. Plazos, tasas, clasificación, depósito, custodia, litigios, caducidad, publicación,...cuanto sea menester en la administración de un sistema de patentes con identidad nacional. Transcurrido el tiempo estipulado de caducidad, o mucho antes cuando es innecesaria su custodia, el saco amarillo cerrado será devuelto a su propietario. Concluye así todo un proceso gestor de producción, de incentivo laboral y de progreso tecnológico, que comenzó en el interior de un saco amarillo. Las incidencias no han existido. El secreto no ha trascendido, sencillamente ha dado sus frutos contribuyendo al bienestar general. Y, como suelo decir: 'La invención es un legado'.
CONCLUSIÓN
Visto lo visto, NO VOLVERÉ A PRESENTAR UNA SOLICITUD DE PATENTE,...JAMÁS.
Mi invento permanecerá conmigo hasta que exista EL SACO AMARILLO !
Acopio de ideas para la implementación del nuevo procedimiento de protección de los derechos del inventor con que se premia su obra creativa, y la difusión de los beneficios de una invención en la comunidad.
RAZÓN DEL CAMBIO
La palabra PATENTE queda abolida del nuevo léxico por estar connotada exclusivamente con el enriquecimiento del titular. El nuevo título de prioridad solo otorga una prebenda económica temporal que requiere del poseedor una gestión productiva exitosa.La verdadera beneficiada es la comunidad por las novedades tecnológicas de progreso que adquiere
El premio que obtiene el inventor no es un asunto privado, es la retribución que la comunidad le confiere por su legado a la posteridad.
Una sociedad que prohíja inventores promueve su acerbo de trabajo y conoce el camino de su bienestar.
La obsoleta patente no ha cumplido con su razón de ser: los inventores son pobres y mal vistos, a merced de empresas y especuladores. La patente es hoy perjudicial para el inventor y por ende para la sociedad.
CRIBA DE IDENTIFICACIÓN, RECEPCIÓN Y TÍTULO DE PRIORIDAD.
Para identificar un invento entre infinitas posibilidades basta con una CRIBA con el diseño adecuado. El habitual 'árbol de clasificación' empleado en las ciencias biológicas traducido al vocabulario tecnológico: ámbitos de uso, rubros, mecanismos, leyes físicas aplicadas, materiales involucrados, complejidad funcional en grado 1,2,3, ...descripción por la negativa, etc. Ya existe en el procedimiento de patentes algo parecido.
Sólo 50 conceptos distintivos, cuya totalidad no necesita ser cubierta si el ordenador acepta la entrada como novedad. Sin embargo el inventor hará bien en definir con la suficiente cantidad de datos previendo una posible nueva entrada que compita con su proyecto. La experiencia dirá cuales son los parámetros adecuados de esta selección.
Esta criba se transforma en una llave electrónica codificada de acceso al privilegio.
La coincidencia de dos cribas indica que se trata de dos inventos idénticos. Esto no supone necesariamente plagio, lo cual es determinable y se se ha de aclarar.
La especulación no ha de ser posible, porque siempre estarán disponibles los antecedentes creativos que tendrán valor en casos extremos. Ser inventor 'profesional' debiera ser un título técnico del más alto nivel: de las creaciones surge la innovación y el progreso tecnológico que después ingresa en la universidad como materia de estudio.
Las 'cualidades funcionales' de un saco amarillo pueden llenar páginas si se pretende lograr una eliminación total de la especulación, una justicia transparente para el titular y un aprovechamiento eficaz del contenido tecnológico. El 'procedimiento razonable indica esperar las perversiones y resolverlas antes que prever una anticipación burocrática casi infinita. LO INCORRUPTIBLE DEBE SER EL PARADIGMA QUE ORIENTA LA LEY.
Al principio está el SÍ a toda idea nueva. Es el NO el que debe requerir la argumentación adecuada.
El Estado decidirá que condición otorgará a las patentes internacionales, hasta que se establezca un acuerdo global.
SACOS EN ESPERA
El espacio ocupado por un poseedor de un saco amarillo depende de algunas condiciones de concreción del invento e introducción en el mercado. El titular deberá encontrar el modo de hacerlo, pues de lo contrario será reemplazado por un 'saco en espera', supuestamente un proyecto idéntico que intentará cumplir con el paradigma: LLEVAR EL INVENTO AL USUARIO LO ANTES POSIBLE.
LAS REINVENCIONES
Las REINVENCIONES son aquellos inventos del pasado,que no trascendieron quizá porque se anticiparon 'demasiado' a su tiempo y que hoy vuelven a tener su oportunidad de éxito. Mientras la actividad económica los sigue considerando inadecuados manteniéndolos en el olvido deja un hueco en el mercado. Quien con visión creativa 'descubre' esa situación tiene todo el derecho a introducirlo en su saco amarillo y obtener la misma protección que el inventor. Sigue estando en juego el beneficio común de un nuevo uso que representa tanto mérito social como el invento auténtico. Es probable que se haya introducido alguna novedad, que aunque sutil, determina su empleo. Ej. El variador continuo de velocidad data de mucho tiempo, una transmisión de esfuerzo constante que dista mucho de haber sido aplicada en todos los uso posibles. Su empleo en uno de ellos, resultado del ingenio y la adecuación necesaria es merecedora de título de prioridad. Esos inventos esperan ser reintentados, ningún inventor del pasado se levantará de su tumba para reclamar, antes bien aplaudirá la resurreción de su obra.
Como se ve, este tipo de valoración escapa por completo a la mecánica formal e intrascendente de la antigua patente de invención, en donde los inventos del pasado se usan como argumento para anular una solicitud. El famoso Estado de la Técnica se usa para oponer al inventor cualquier antecedente, incluidos los 'olvidados', con una meticulosidad digna de mejor empeño. Visto así, el estado de la técnica tendría que vetar casi todas las patentes porque todas llevan una impronta pasada, es casi inevitable. El daño social de este criterio es evidente al impedir la novedad.
El único 'estado de la técnica' que cuenta son los sacos amarillos con inventos 'vigentes' , o sea los protegidos. No pueden coexistir dos idénticos. Una similitud evidente dará lugar al diálogo y acuerdo necesario para evitar el conflicto legal.
Ej. Una bicicleta puede tener como novedad el uso de ruedas de distinto diámetro. Esta igualdad puede ser sólo visual. Las razones argumentadas para su aplicación o uso pueden ser diferentes y ello alcanza a ser motivo de validez creativa en ambos casos.
Esta circunstancia no está contemplada en el 'sistema de patentes' y eso le impide reconocer posibles méritos.
Otro ej. La rueda no es un producto de la naturaleza. La rueda con su eje es un invento generador de inventos. En infinidad de casos se cuenta con ella de mil maneras que demuestran la novedad necesaria para ser valoradas como innovación.
Un producto de mercado carente de titularidad no puede acceder a la protección creativa. Es obvio, su anticipación está dada y es acervo comunitario.
Invento es sinónimo de anticipación y aporta novedad, ambas unidas al buen uso son la esencia del nuevo título de prioridad.
Es inútil buscar 'huérfanos exitosos' de autor anónimo e intentar apropiarse de ellos. Si por desconocimiento esta situación se diera, la anulación será inmediata a su constatación y puede incluso constituir delito.
DESTRUCCIÓN, PÉRDIDA O VIOLACIÓN DE UN SACO AMARILLO
La pérdida o destrucción, o la violación del saco que supone el robo del secreto, no afectarán la gestión ya iniciada. Esto es importante porque anula la totalidad de los alicientes que pudieran provocarlos.
El sistema informático de gestión de datos actual guarda a la perfección las claves del invento, fecha de entrada y contenido según la criba codificada. O sea que los testimonios físicos, que son determinantes en casos extremos, se pueden reponer por parte del inventor si fuese necesario. El título de prioridad otorgado conserva su vigencia sin que su efecto económico se haya afectado.
EL INVENTOR HA DE COMPRAR EL SACO AMARILLO
Será la última de las inversiones que requiera su invento. Y es bueno que así sea.
Este costo, además de ser real, constituye una sutil criba de gestiones caprichosas o estériles. La invención y el inventor han de ser auténticos y afrontar todos los esfuerzos que conlleva su obra, incluida la compra de la protección física.
